Почему историки называют начало правления Николая 1 мрачным

Советская историография (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинин, Н. П. Ерошкин)критически относилась к правлению Николая, подчеркивалось возросшеезначение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в годы егоцарствования. Вся его деятельность представлялась как подготовительныйэтап Крымской катастрофы, а все попытки николаевского правительстварешить крестьянский вопрос назывались «пустыми хлопотами». Так, Б. Г.Литвак многолетнее обсуждение вопроса об освобождении крепостныхкрестьян в «секретных» комитетах Николая I сравнивает с «танцем котавокруг котла с горячей кашей». Главную причину этого советские историкивидели в боязни правительства недовольства со стороны дворянства и внадежде Николая I, что русские помещики сами «созреют» и предложатпровести реформу.В современной историографии произошло определенное переосмыслениеэпохи правления Николая I: историческая наука отошла от однозначнонегативной оценки его царствования, эпоха Николая I рассматривается какэтап общего поступательного движения России, этап тем более важный, чтоон предварял реформы 1860-х гг. В 1997 г. редакция журнала «Родина»провела специальный круглый 72 стол об эпохе правления Николая. В немприняли участие ведущие специалисты по истории России первой половиныXIX в. С. В. Мироненко, В. А. Федоров, А. В. Левандовский, Д. И.Олейников, С. С. Секиринский, Ю. А. Борисенок. Современные историкипо-разному оценивают результаты деятельности Николая